Każdego roku około miliona ludzi umiera z powodu niedoboru witaminy A. Brak witaminy A powoduje również każdego roku od pół miliona do prawie trzech milionów przypadków nieodwracalnej ślepoty u dzieci.
Jednak gdzieś w magazynie jest zamknięty rodzaj ryżu, który może sprawić, że te statystyki staną się przestarzałe. Ryż jest znany jako złoty ryż. Podczas gdy zwykły ryż prawie wcale nie zawiera witaminy A, złoty ryż zawiera więcej witaminy A niż szpinak.
Powodem, dla którego złoty ryż jest pod kluczem, jest to, że jest to żywność modyfikowana genetycznie (GM), a wiele osób boi się żywności GM tak samo, jak terrorystów lub raka.
Przemawia biolog roślin Robert Goldberg z UCLA Amerykański naukowiec, gorzko narzekał na kontrowersje związane z żywnością zmodyfikowaną genetycznie.
„Potwory Frankensteina. Rzeczy czołgające się z laboratorium. To najbardziej przygnębiająca rzecz, z jaką miałem do czynienia. Dziś mamy te same zastrzeżenia, co 40 lat temu.
„Pomimo setek milionów eksperymentów genetycznych z udziałem każdego rodzaju organizmu na Ziemi i ludzi jedzących miliardy posiłków bez problemu, znów jesteśmy ignorantami.”
Czy Goldberg ma rację? Czy większość U.S. publiczne, w rzeczywistości większość plików świat, oczernianie żywności GM bez powodu?
Jeśli szacunki amerykańskiej Agencji ds.Żywności i Leków są prawidłowe, świat będzie musiał produkować około 70% więcej żywności, aby nadążyć, ponieważ wzrost populacji i być może zmiany klimatyczne spowodują, że uprawa żywności będzie trudniejsza.
Żywność zmodyfikowana genetycznie może dawać większe plony, rosnąć w zwykle umiarkowanym klimacie, a do wzrostu wymaga mniej wody, nawozów i pestycydów.
Niezależnie od tego, znaczna część świata unika żywności modyfikowanej genetycznie.
Oto zalety i wady:
Około 60 lat temu naukowcy zaczęli zmieniać genomy niektórych roślin uprawnych, używając chemikaliów lub promieniowania do wymieszania ich kodu genetycznego. Te zmutowane odmiany pszenicy, ryżu, orzeszków ziemnych i grochu stały się podstawowymi produktami rolniczymi i nikt nie sprzeciwiał się temu. Co ważniejsze, nikt nie chorował na nich.
W tamtych czasach promieniowanie i chemikalia zmieniły duże fragmenty materiału genetycznego. Podczas gdy dzisiejsze współczesne GMO zwykle obejmują tylko wprowadzenie lub zmianę jednego genu z innego gatunku rośliny, bakterii, wirusa, a nawet zwierzęcia.
Zdaniem naukowców to drugie podejście jest znacznie mniej prawdopodobne, aby stworzyć jakiekolwiek niespodzianki, tj.mi., „Frankenfoods.„A gdyby pojawił się problem, wiedzieliby dokładnie, który gen go spowodował, aby mogli się go pozbyć.
Podobnie wirusy wprowadzały swoje DNA do roślin nas, tak długo, jak jesteśmy w pobliżu, więc to nic nowego. Podobnie, gatunki roślin krzyżują się w sposób naturalny od czasu, gdy pierwsze dwie rośliny wstępnie wystawiły swoje pręciki na świat.
Chociaż wiele obaw związanych z żywnością zmodyfikowaną genetycznie jest w dużej mierze nieokreślonych przez krytyków, przeważa jeden strach - że zmienione DNA rośliny może zanieczyścić nasze własne DNA. Chociaż może to być świetna przesłanka dla filmu science fiction, w prawdziwym życiu tak nie działa. Materiał genetyczny nie przeżywa przewodu pokarmowego i nie przedostaje się do naszych komórek.
American Association for the Advancement of Science, American Medical Association i National Academy of Science są mocno w rogu GM. Amerykańska Agencja ds.Żywności i Leków, grupa naukowców, jeśli kiedykolwiek istniała, zbadała badania i stwierdziła, że żywność modyfikowana genetycznie jest bezpieczna.
Podobnie Komisja Europejska sfinansowała 130 badań naukowych dotyczących żywności zmodyfikowanej genetycznie, przeprowadzonych przez ponad 500 niezależnych zespołów i żaden nie stwierdził żadnego wyjątkowego ryzyka.
Wreszcie, jak dr. Goldberg wyjaśnił, że ludzie spożywali miliardy posiłków GMO w ciągu ostatnich kilku dekad bez zgłaszanych problemów.
Było kilka badań, które wykazały, że żywność modyfikowana genetycznie jest niebezpieczna. Jednak dwa z najczęściej cytowanych zostały podarte przez społeczność naukową.
Pierwsza z nich, przeprowadzona przez biochemika roślin Arpada Pusztai z Rowett Institute of Scotland w 1998 roku, wykazała, że szczury karmione pewnym typem genetycznie zmodyfikowanych ziemniaków doświadczały zahamowania wzrostu i problemów immunologicznych.
Było to dość przekonujące, dopóki naukowcy nie wskazali, że ziemniak użyty w badaniach nie był przeznaczony do spożycia przez ludzi; w rzeczywistości miał być toksyczny przez projekt.
Drugi, nowszy i znacznie bardziej przerażający, został opublikowany w 2012 roku przez Gillesa-Erica Seraliniego na Uniwersytecie w Caen w Dolnej Normandii we Francji. Seralini karmił szczury powszechnie uprawianą kukurydzą GM i zachorowały na raka w alarmująco wysokim tempie.
Wyniki badania przebiły się przez Internet, potwierdzając obawy dotyczące żywności modyfikowanej genetycznie. Kłopot polegał na tym, że Seralini użył w swoich badaniach szczura, który bardzo łatwo rozwija guzy. W rzeczywistości 80% szczurów rozwija guzy bezpośrednio po ich istnieniu.
Ponadto krytycy zwrócili uwagę, że Seralini nie wykorzystał wystarczającej liczby szczurów, nie zawracał sobie głowy włączeniem odpowiednich kontroli i nie zgłosił niektórych szczegółów eksperymentów. Między innymi Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności stanowczo odrzucił jego ustalenia.
David H. Freeman, autor Amerykański naukowiec artykuł, z którego pochodzą niektóre informacje, uważa, że być może w tej debacie można znaleźć kompromis. Sugeruje „kontynuowanie dystrybucji żywności zmodyfikowanej genetycznie przy jednoczesnym utrzymaniu lub nawet wzmożeniu testów bezpieczeństwa na nowych uprawach GM.”
Wskazuje również na przeciwników GM, wskazując, że chociaż większość naukowców zakłada, że rośliny GM są testowane pod kątem bezpieczeństwa w taki sam sposób, jak nowe leki, nie są.
Większość konsumentów postrzega powszechne etykietowanie GM jako pozytywny krok naprzód, ale widać, dlaczego producenci żywności są niechętni do tego. Przy tak złym rozgłosie, w większości bezpodstawnym, w jaki sposób mogą uzyskać uczciwy wstrząs od konsumentów?
Jasne, etykietowanie daje konsumentom wybór, ale jeśli ich wybór opiera się na czymś niewiele więcej niż na przesądach, producenci z pewnością otrzymają krótki koniec kija GM.
Oczywiście niektóre firmy spożywcze mogą czerpać zyski z naszych obaw związanych z żywnością zmodyfikowaną genetycznie. Pomyśl o Chipotle, który niedawno zdecydował się na „Bez GMO.„Jeśli dwie trzecie populacji uważa, że GMO jest złe, to żaden GMO nie jest mądrą, przynoszącą pieniądze decyzją.
Niestety jest to decyzja, która szkodzi nauce i potrzebie zwiększonej produkcji żywności w przyszłości.
Jeszcze bez komentarzy